Вступило в силу решение суда, по которому гражданин — собственник соседнего участка, обязан освободить часть незаконно занятого земельного участка, который используется под аэродром «Дэвау»

Прокурором Ленинградского района города Калининграда в результате надзорной деятельности совместно с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области выявлены нарушения законодательства при использовании части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставленного в аренду Негосударственному образовательному учреждению «Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Разрешенное использование указанного земельного участка – под аэродром третьего класса Малое Исаково («Дэвау»), который является запасным аэродромом для государственной и гражданской авиации и используется в интересах МО РФ, МЧС России, Федеральной Пограничной Службы РФ, ФСБ РФ. Кроме того, комплекс сооружений аэродрома включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

В нарушение закона часть территории земельного участка, являющегося федеральной собственностью, самовольно занята гражданином, собственником смежных земельных участков, огорожена бетонными плитами, выложена тротуарной плиткой. На самовольно занятой территории установлены стационарные холодильные установки, навес, металлические палатки, складированы паллеты, торговое оборудование, контейнеры для ТБО. Доступ на самовольно занятую территорию возможен только с территории земельных участков ответчика, находящихся в едином ограждении.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда иск прокурора района, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворен. Ответчик в течение 20 дней обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.